Atomenergia | 2011.03.16. 20:28 | írta: kundavid |
Gyermekeim! Mindnyájan tudjuk, hogy milyen szörnyűségek történtek Japánban. Az a sajnálatosabb tény, hogy a semmihez sem értő hippik "zöld" szervezetek meglovagolva az ott történt atomerőmű-baleseteket, teljesen átformálják a világ többi részén élő emberek véleményét az atomenergiáról...
Ugye a híres Fukushima városa két atomerőműnek is otthont ad. Úgy hívják őket, hogy Fukushima I Nuclear Power Plant, illetve Fukushima II Nuclear Power Plant. Most a problémásabb az első számú atomerőmű, foglalkozzunk vele egy kicsit.
Fukushima
Fukushima I. Atomerőmű 1967-ben épült, 6 blokkos atomerőmű. A földrengés előtt már tervezték a felújítását, illetve tervezték további két 1,38GW blokkal való kiegészítését. A hat meglévő blokk teljesítménye 6264MW. Akinek ez a szám nem mond semmit, annyi hasonlítást adnék, hogy ez a teljesítmény Magyarországot teljesen kielégítené (és még exportra is jutna 1 GW). Habár az erőmű építését 1979-ben fejezték be, minden nemzetközi szabványnak megfelelt. Az már csak a japánok hülyesége, hogy nem készítették fel az ilyen erős földrengésre, de mentségükre szolgáljon, hogy az erőmű szerkezetét 1967-1971-ig építették, a földrengésbiztos szabványoknak megfelelő épületeket pedig '75 után kezdtek építeni.
Ugye itt most nem is ezzel van igazán probléma, hanem a hülye európaiakkal, akik foggal-körömmel tiltakoznak az atomerőművek ellen. Persze a félelem jogos, de te teljességgel alaptalan. Egyrészt azért, mert egy atomerőmű nem vicc. A mérnökök nem azért tökölnek a tervekkel évekig - betartva mindenféle szabványt, meg kacifántos szabályzatot - hogy csak úgy nekik jó legyen. Ezek az erőművek pont az ilyen zöldeknek készültek, akik állandóan mást nem tudnak makogni, mint napenergia, szélenergia, meg egyébként is még ott vannak azok az édes kis pandamacik. Hát tessék utánaolvasni a tényeknek.
Magyarországon
Ugye kis hazánkban is felmerült egy második atomerőmű építése, hát erről is lemondhatunk hála az ilyeneknek. Na de lássuk a hazai tényeket: Jelenleg 1 darab atomerőművünk van, Pakson, négy blokkos, beépített teljesítménye kb. 1,2GW. Az erőmű frissvízhűtésű. A hűtővizet a Dunából nyerik. A reaktor biztonsági feltételei miatt háromféle hűtővízrendszer létesült: a kondenzátor-hűtővízrendszerű, a technológiai hűtővízrendszer és a biztonsági hűtővízrendszer. A kondenzátor hűtővízrendszer 8 db hűtővízszivattyút tartalmaz, egyenként 46 800 köbméter/óra teljesítménnyel. Mint láthatjuk, nálunk a hűtés már szinte túl van biztosítva (Csernobil és Fukushima problémája is a hűtés volt).
Ami a lényeg az, hogy Magyarország összenergiájának kb. 30-40%-át adja Paks, ami iszonyúan kevés. Persze külföldön nagyobb ez az arány, pl. Franciaország 75%-ban, Belgium 60%-ban, Svédország 52%-ban atomerő adja az áramot. Amiről kevesebbet beszélnek, az a maradék.
Napenergia
Tim Flannery ausztrál kutató szerint az emberiség azon válaszút előtt áll, hogy a nukleáris energiát akarja használni vagy nap- és szélerőműveket készít. Flannery úr bizonyára valami néprajzkutató lehet, mert tudhatná, hogy a naperőművek előállítása során több üvegházhatást elősegítő gáz keletkezik, mint egy hőerőmű éves működése alatt. Egyébként is, egy napelemtáblára 20-25 év az élettartam, egy korábbi BME-s tanárom szerint gyakorlatilag 5 év alatt tönkremennek. A napelemek iszonyú drágák, és általában alacsony a hatásfokuk (kb. 15%). Nem mellesleg megemlítendő, hogy a Nap csak nappal süt, így tehát ha erre alapozunk, este olvashatunk a gyertyafény mellett.
Szélenergia
Ugyanaz a probléma, mint a napelemeknél: A más típusú erőművekkel ellentétben a szélfarmok csak elegendően szeles időszakokban termelnek energiát, ez azonban nem igazodik az energiafelhasználás ingadozásaihoz, ezzel veszélybe kerül az energiaellátás biztonsága. Egyébként meg drága, magas, csúnya, és utána kellene olvasni, hogy azért a madarak sem szeretik. Magyarországon a szélerőművek 127MW energiát termelnek, ez az összenergia 2%-a.
Hőerőművek
A legelterjedtebb típus. A hőerőmű olyan erőmű, melyben fosszilis tüzelőanyaggal fűtött gőzkazánok által termelt gőz gőzturbinát, rajta keresztül villamos generátort hajt meg, és így szolgáltat villamos energiát. Persze manapság a fokozott hatásfokok, illetve a porleválasztók alkalmazásával már nem olyan környezetszennyezőek ezek az erőművek, mint régen, de az a probléma, hogy többségében szénnel, gázzal vagy olajjal működnek. A biomassza meg faszság. A növekvő olajárak hatással lesznek majd előbb-utóbb a gáz árára is, és mivel szénnel már nem nagyon akarunk foglalkozni, olyan magas lesz tőle az áram ára, hogy kétszer is meggondoljuk majd, hogy bekapcsoljuk-e a TV-t a Barátok Közt idejére.
Szóval: atomenergia
...és itt vissza is tértünk az atomenergia kérdésére. Európában jó állapotú erőművek vannak, évente átesnek nagyobb karbantartáson, és folyamatosan ellenőrzik a működésüket. Mivel errefelé nem fordulnak elő 9-es erősségű földrengések, nem értem, mi a probléma az atomenergiával.
Ha pedig véletlenül előfordul az, hogy leállítják az atomerőműveket, és majd megfulladunk a hőerőművek által kibocsátott gázokban, az állandó áramkimaradások mellett majd fel lehet tenni a kérdést: ezek a zöld hippik tényleg értettek a témához, mikor tiltakoztak ellene?
Ha probléma, helyeslés, anyázás, kérdés lenne, várom a kommenteket...
| 2 hozzászólás | földrengés atomenergia erőmű |
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
RoVanda 2011.03.17. 00:43:17
-attól, hogy emberek egy csoportja fellép valami ellen, ami ráadásul nem is mi ellenünk való törekvést jelent, kétlem, hogy hippinek kéne nevezni őket, és egyébként meg alapelvük a "zöldeknek", hogy NEM dohányoznak, isznak vagy éppen füveznek, ami ha jól tudom, nem épp a hippikre jellemző
-nyilván az atomerőmű nem vicc, éppen ezért sokkal nagyobb odafigyelést igényelne, ha nem egy nagy, hanem több kicsi erőmű lenne, kisebb lenne a kockázata annak, hogy a téma lapjául szolgáló baleset megtörténjen, hisz, ha több helyen van rövidebb a szállítási távolság, ha meghibásodik, nem a egész ország esik áldozatául, hanem csak az a rész, ahol épp történik, viszont a többi kicsit meg segíteni tudnak neki...lássuk be, azért egy atomerőmű veszélyesebb, mint egy szélerőmű
-és egyébként is, ha jól tudom, egy újabb erőmű felépítése kb. 2000 milliárd forintot igényelne, amire nem tudom, hogy kiad nekünk pénzt...sőt, ha azt vesszük, hogy a 4-es metró "már szinte kész van", kétlem, hogy a 6-7 éves tervbe beleférne egy ilyen kivitelezés...ráadásul a nyersanyag is problémás...a radioaktív hulladékok...ezekre mind mind megoldást kéne találni, még egy újabb atomerőmű építése előtt...a megújuló energiaforrások használata biztonságosabb, időtállóbb, és inkább hozzájárulnak jövőnk fenntartásához, mint a atomerőművek
-napenergia: egyáltalán nem szükséges, hogy süssön a Nap, ahhoz, hogy napenergiához jussunk, elég csak a napfény
-olyan helyeken is alkalmazható, ahol nincsenek vezetékek (pl. számológép, kisebb berendezések)
-nemcsak fűtésre, de hűtésre is alkalmas, kevésbé káros
-szélenergia: egy szélturbina előállítása, üzembe helyezése és átlagosan 20 éves fenntartása során keletkező széndioxid-kibocsátás az első 3-6 hónapban megtérül - így több mint 19 éven keresztül teljesen tiszta energiát termel
-gyorsan felépíthető, és üzembe helyezhető
-mindig is ingyen lesz, és nem fogja befolyásolni a fosszilis energiahordozók világpiaci árának ingadozása
-hosszútávú alkalmazás során, közepes méretű szélkerekek esetében 98%-ban folyamatos a működés
-és a madarak sem szeretik??? mert a repülőt szeretik??? bakker, akkora egy turbina, hogy úgy gondolom ha ügyes, igazán nagy tehetség nélkül is ki tudja kerülni...és kétlem, hogy például az emberek Japánban azt a helyzetet, amibe most kerültek az atomerőmű miatt, szeretnék...szóval ennyit arról, hogy ki mit szeret...
-és hova lett a vízenergia?????
-mozgó víz hatalmas természeti energiákat rejt, akár folyóvízről, akár az óceánok hullámairól van szó
-nem termelődnek üvegházhatást okozó gázok
-és a biomassza miért lenne faszság???
-igenis, a "zöld hippik" sok mindent tesznek annak érdekében, hogy az én vagy a te gyereked, vagy unokád még egy élhető világban éljen, ha ők nem lennének, senki nem venné észre, hogy olvadnak a jégtáblák, a éghajlati viszonyok egyre változnak, és nem féltétlenül jó irányba, hatalmas a széndioxid kibocsátás, vagy ha észrevennénk már késő lenne és nem tudnánk mit csinálni
-erőteljesebb fellépésre és figyelemfelhívásra van szükség, mert kedves, babusgató szavakkal már nem lehet elérni semmit, mindenki csak akkor kap észbe, ha már baj van, de ők legalább felhívják a figyelmet a közelgő veszélyekre és jobb esetben maguk mellé tudnak állítani pár támogatót, akik az ő akaratukból segítik a munkájukat és nem úgy használják el másnak a pénzét, hogy arról az egyén nem is tud...
-szóval, aki képes akár a saját életét is kockáztatni azért, hogy felhívja a problémákra a figyelmet, és megmutassa, hogy mi lehet a megoldás, az számomra nem csak egy "zöld" vagy egy "hippi", ha bármelyikünk képes lesz ennyit tenni, nem csupán magáért, hanem embertársaiért is, az kitalálhat beceneveket a környezetvédőkre...
Jó éjt :)
kundavid 2011.03.17. 01:30:48
2. A több kicsi erőmű szerintem eleve kudarcra van ítélve, mivel nem sok hely felel meg minden kritériumnak. A rövidebb szállítási távolság nem feltétlenül fontos kérdés. Gyakorlatilag egybefügg a sok kicsi erőművel: minél több erőmű, annál több alállomás, transzformátor, stb. ami rengeteg sok plusz költség.
3. Az új atomerőmű költsége sem a legfontosabb tényező. Itt egyszerűen az a kérdés, hogy rábízzuk-e magunkat a régi paksi erőműre, vagy ha nem, nincs sok választásunk: megleszünk áram nélkül, vagy építünk mégegyet.
4. A napenergiát a számológépekben, órákban, stb. használják is, csak energetikai szempontból szinte lehetetlen vele számolni.
5. Látom rágoogléztál a szélerőművek megtérülésére, azonban energetikai szempontból megint csak szeszélyes: nem tudni mikor fog fújni a szél (és ugye ha nincs szél, nincs energia) vagy még rosszabb: fúj a szél, csak más irányból! Az a 98% igencsak erős túlzás.
6. Magyarországon elenyésző helyen alkalmazható a vízenergia (sehol) ezért nem írtam róla. Egyébként a vízenergia egy jó opció, csak épp ahol megvan egy nagy hegy és egy megfelelő vízhozamú folyó.
7. A biomassza olyan faszság, amiről ódákat lehetne zengeni. A biomassza azt jelenti, hogy fogják a növényeket, bedarálják, és elégetik. Pécsen ez pont arra jó, hogy kivágják az erdőt a Mecseken, majd beaprítják. Célszerűen fogalmazva ez is egy hőerőmű, csak épp pont azért nem nevezhető környezetbarátnak, mert "zöld".
8. Az egész bejegyzés arról szólt, hogy feleslegesen riogatják az európai embereket azzal, hogy mi fog itt történni. Nem lesz itt semmi baj, hacsak nem kezdenek el megint kísérletezgetni, mint a Szovjetunióban 1986-ban...
9. Ez nem környezetvédelem, csak pánikkeltés.
